Un tema muy polémico en la antropología es la pregunta: ¿existen razas humanas?
Para contestar esta pregunta, primero tenemos que definir la palabra «raza» en el sentido biológico. Y aplicando el mismo criterio, vamos a averiguar si los seres humanos puedan ser clasificados del mismo modo.
«Razas del hombre», siglo XIX
La definición de «raza» en biología
En biología, «raza» normalmente se refiere a «subespecie«. ¿Pero qué es una «subespecie»?
Una «especie» biológica se refiere a un conjunto de organismos que pueden reproducirse entre sí y tener descendientes fértiles. Los leones son una especie, los lobos son una especie, los osos polares son una especie… Una «subespecie» se refiere a poblaciones de la misma especie con diferencias biológicas marcadas entre sí, pero siguen pudiendo reproducirse unos con otros.
El lobo (canis lupus), tiene 37 subespecies (canis lupus dingo, canis lupus lupus), correspondiendo a varias zonas geográficas, una de las cuales es el perro doméstico (canis lupus familiaris).
Subespecie: cans lupus lupus
Subespecie: canis lupus dingo
¿Cómo se divide una especie en varias subespecies?
Cuando miembros de una misma especie se separan en varios grupos y asientan en distintas regiones geográficamente aisladas, cada grupo evolucionará rasgos distintos debido a la endogamia. Cuando este aislamiento dure suficientes generaciones, los grupos podrán tomar caminos de evolución tan distintos que se convertirán en especies distintas, pero antes de llegar a este nivel, habrá una época en que cuando los distintos grupos vuelven a encontrarse, sus miembros aún pueden reproducirse entre sí y tener descendientes fértiles, a pesar de sus diferencias morfológicas.
Todavía no hay un consenso científico en el nivel de divergencia entre 2 poblaciones para clasificarse como «subespecies», pero en general, hace falta que la diferencia genética entre cada población sea mayor que 30% de la diversidad genética total de la especie. Eso normalmente necesita un aislamiento durante miles de generaciones, con cero intercambio genético entre grupos.
Distribución de las subespecies de lobo
Las «razas» de animales domésticos
Hablando de «razas» en animales domésticos, como perros, vacas o gatos, normalmente no se refiere a «subespecies», sino a un grupo de estos animales que comparten ciertos rasgos físicos y comportamientos como fruto de la selección artificial.
Para criar una raza de perros de determinados rasgos, los criadores puedan empezar con una población basal de 100 machos y 100 hembras y encierran juntos los 10 machos y las 10 hembras que más poseen los rasgos deseados. Entre ellos reproducirán una generación de cachorros que tendrían ciertos rasgos más destacados que la generación anterior. Entre esta siguiente generación, los criadores repetirán el mismo apareamiento selectivo… 4 generaciones después, ya tendrán una raza nueva.
Entre perros, la gran mayoría de las razas sólo han sido criadas en los últimos 2 siglos, y siguen existiendo sólo porque los criadores continúan la práctica la crianza selectiva, bien por el capricho de los dueños, o por las labores que realizan.
Razas de perro
El caso de los humanos
Los humanos modernos, homo sapiens, surgió hace 200.000 años en África y hace unos 60.000 años, unos pocos individuos salieron del continente. Desde entonces, nuestros ancestros han tomado una compleja red de rutas migratorias para poblar todos los continentes del mundo.
A pesar de las grandes distancias que separaban a unas poblaciones humanas de otras, pocos pueblos se han quedado totalmente aislados durante miles de años. Desde el paleolítico, siempre ha habido viajeros y tribus migratorias que recorrían largas distancias, que apareaban con gente de poblaciones lejanas y así manteniendo un constante flujo genético entre África, Oriente Medio, Europa y Asia. Según el análisis de nuestro ADN, sólo un 15% de la diversidad genética de nuestra especie depende del origen geográfico de la población en cuestión, bastante menos que el 30% necesario para clasificarse como «subespecies».
Migraciones prehistóricas
En general, las pueblos geográficamente más cercanos comparten más afinidades genéticas, pero la relación no es lineal, porque en África, la cuna de la humanidad, hay mayor diversidad genética que el resto de los continentes juntos.
Así que, por consenso unánime de la comunidad biológica, todos los seres humanos vivos pertenecen a la misma especie, homo sapiens, y a la misma subespecie, homo sapiens sapiens. Aplicando este criterio, no existen razas humanas, o todos los seres humanos pertenecen a la misma raza.
La diversidad genética del pueblo bosquimano es mayor que el resto de los continentes juntos
¿Entonces, por qué somos tan distintos?
La afirmación de que «no existen razas humanas» no pretende decir que todos los humanos somos iguales, tampoco niega las diferencias entre gente de distintas regiones, sino sólo afirma que la diferencia genética entre distintas poblaciones humanas no es suficiente para clasificarnos como «subespecies».
Los rasgos humanos externos, como el color de la piel y la forma de la nariz o los ojos, son fruto de varios factores: la expresión genética para adaptarse al entorno (fenotipo), la selección natural bajo distintas condiciones climáticas, la deriva genética, las normas de selección sexual, la dieta, y el mestizaje con otras poblaciones. Pero en general, las diferencias son muy superficiales y sufren constantes cambios.
Reconstrucción de un hombre de Rusia hace 35000 años.
La gran mayoría de los rasgos «raciales» que atribuimos a cada región es una evolución muy reciente. Según hallazgos arqueológicos, los indígenas americanos de hace 9000 años no se parecían mucho a los de ahora, los europeos de hace 8000 años tenían piel oscura y ojos azules, el pelo rubio apareció por primera vez hace solamente 10.000 años, y ningún cráneo encontrado en China hace más de 7000 años tenían los típicos «rasgos asiáticos».
Estudios de ADN demuestran que los europeos modernos descienden de la mezcla de 3 poblaciones distintas hace apenas 5000 años: los cazadores autóctonos, los agricultores de Oriente Medio y los ganaderos de la estepa rusa. Más probable, ninguna de estas 3 poblaciones tenía los rasgos «raciales» de los europeos actuales, que surgieron como la mezcla de los 3.
Reconstrucción de europea occidental (Francia) hace 20.000 años
Dicho esto, debido a adaptaciones a distintos entornos, la diferencia entre el sistema digestivo e inmunitario puedan variar bastante entre poblaciones. Un buen ejemplo es con las tribus aisladas de las Amazonas, cuyos miembros no tienen inmunidad a la mayoría de las enfermedades de las ciudades. Pero eso no es una cuestión de «raza» sino de adaptación, porque hay otras poblaciones indígenas de Brasil que comparten estrecho parentesco con las tribus aisladas pero sí que tienen inmunidad, gracias a siglos de exposición. Otro ejemplo es la tolerancia a lactosa, que lo tienen 100% de europeos de norte, 60% de europeos de sur, pero sólo 20% de asiáticos orientales.
Tribu amazónica
El uso de la palabra «raza» en el lenguaje cotidiano
Coloquialmente, la palabra «raza» a menudo se usa para referirse a un grupo de personas que comparten ascendencia, origen geográfico, rasgos físicos o raíces culturales, pero el uso carece de validez científico, es totalmente subjetivo y la definición varia según el contexto.
En EEUU, por ejemplo, un censo racial en 1903 clasificaba a los inmigrantes anglo-germánicos como miembro de la «raza teutónico», los irlandeses como miembros de la «raza celta», los españoles e italianos eran de la «raza ibérica»…., Ahora todos los europeos son clasificados como de «raza blanca», que suele excluir las poblaciones de Turquía, Líbano, Siria, Irán y Afganistán por tener religión musulmana, a pesar de que la mayoría de ellos son físicamente muy parecidos de los europeos de sur.
La definición de «raza blanca» a día de hoy suele excluir a todos los musulmanes, como los iraníes.
La diferencia ente «raza» y «grupo étnico»
Muchas veces, cuando decimos «raza», lo que realmente queremos decir es «grupo étnico».
Científicamente, «raza» es una terminología puramente biológica y genética, «grupo étnico» es un tema antropológico para describir un grupo de personas que comparten la misma identidad social, cultural y ancestral.
Por ejemplo, los kurdos son un «grupo étnico» porque representa a una población que habla la lengua kurda y practica las costumbres kurdas. Es cierto que la mayoría también descienden de padres kurdos, pero lo que hace el kurdo no es la sangre, sino la identidad cultural. Por ejemplo, los nietos de inmigrantes kurdos en Canadá que no hablan kurdo ni tienen conocimiento de sus raíces culturales, ya dejarán de ser miembro del pueblo kurdo.
Sin embargo, hablando de la «raza kurda» es un científicamente erróneo, porque por ser kurdo, uno no necesariamente se distingue biológicamente de un pueblo vecino, como los armenios, los árabes o los turcos.
Milicianas kurdas contra ISIS
Los tópicos raciales
Todos sabemos que hay muchos tópicos raciales, sobre todo en el terreno de deportes, porque hay algunas disciplinas, como el baloncesto y las carreras de correr, parecen ser dominadas por negros; otras, como la natación y el ciclismo, parecen ser dominadas por blancos.
Es cierto que la distinta fisonomía de las poblaciones pueden influir, pero la cultura y el estilo de vida también es un factor muy importante.
Carrera en Kenia
Por ejemplo, los altos tienen ventaja jugando a baloncesto y entre afroamericanos hay mucha gente alta, pero también es porque dentro de la comunidad negra en EEUU, el baloncesto es un deporte muy popular y muchos lo juegan desde pequeño.
Pero la situación no siempre ha sido así: en los años 20 y 30, la gran mayoría de los jugadores de baloncesto en EEUU eran judíos, porque en aquella época, eran ellos que vivían en los barrios marginales donde la vida social se centraba en las canchas de baloncesto.
Lo mismo sucede con el boxeo. Durante los años 40 y 50, muchos boxeadores norteamericanos eran de ascendencia italiana y judía. De los 60-90, la mayoría eran afroamericanos. Ahora, la mayoría son de origen latino o de Europa del éste.
Rocky Marciano vs Joe Louis, 1951
En conclusión
El significado de la palabra «raza» varia según el contexto: si estamos hablando de biología (subespecie), de animales domésticos o de grupos humanos. Pero lo importante es, hay que saber que se tratan de conceptos totalmente distintos que no tienen paralelos.
el imperio de des 
Contradicción:
«Todavía no hay un consenso científico en el nivel de divergencia entre 2 poblaciones para clasificarse como “subespecies”»
«por consenso unánime de la comunidad biológica, todos los seres humanos vivos pertenecen a la misma especie, homo sapiens, y a la misma subespecie, homo sapiens sapiens»
Explico, acerca de la primera frase, no existe consenso porque algunos científicos pretenden que necesita un nivel de divergencia de 30% de la diversidad genética total de la especie para considerarse una subespecie, otros pretenden 60%.
En la segunda frase, el nivel de divergencia entre poblaciones humanas es 15%, bastante más bajo que el límite más conservador de la definición de «subespecie».
cuando dice que somos la sub especie homo sapiens sapiens es porque somos de la mimsa especie que los neardentales ( que ya se extinguieron) pero somos de distinta sub especie
nos diferenciamos de ellos
Hola fabi, no sé si seguirás por aquí, … por las dudas ahí respondo:
Desde que se conoce el neandertal se pensó que sí, que la especie homo sapiens tenia dos subespecies: los neandertales (homo sapiens neandertalensis) y nosotros (homo sapiens sapiens).
Después se ha añadido el hombre de Herto (Homo sapiens idaltu).
Desde hace unos años se ha extendido la teoria de que los neandertales y nosotros no somos de la misma especie (creo que porque no encuentran un tronco sapiens común).
Sin embargo la capacidad reproducción conjunta,que es lo que define una especie, nadie la pone en duda!
Para mi si existen las razas humanas, la diferencia es el concepto con el q las defino. Aqui estan definiendo «raza» como «subespecie», una subespecie es una biforcacion genetica de la especie principal la cual se ha ramificado en mas de una variedad, pero dentro de cada una de estas «subespecies» hay variaciones a las que se le puede denominar «razas» las cuales no tienen porq estar tan alejadas geneticamente.
Con que los individuos de una poblacion concreta en un medio especifico tengan de terminada apariencia, se los puede facilmente denominar como una raza. Los perros de diversas razas no son muy diferentes geneticamente, pero fisicamente varian mucho y son claras estas diferencias, diferencias morfologicas por las cuales precisamente se les denominana «razas».
Ya de esto a usarlo como medio para la discriminacion es otra cosa. Nunca he tomado a las personas de otras razas como subespecies, sino como miembros de mi propia especie con variaciones leves. Por esto es que no acepto la afirmacion de que no existan las razas.
¿has leído el párrafo que habla de razas de perros y por qué no tiene paralelo con las supuestas razas humanas?
Las razas humanas existen, es inegable, somos MuY DiFeReNTeS unos de otros. La manera mas acertada de clasificar es por medio de subespecies. Los blancos somos una subespecie, los negros otra. Y de ahi dividimos en razas que vienen a ser las etnias de ahora. Y por supuesto que las diferencias entre una y otra es debido a las costumbres, asi es la eVoLuCioN, cambiar adaptandose al medio, pero no es una cosa de unas decadas, son MiLeS de años que separan a cada raza. No hay que olvidar que siempre han habido grupos completamente aislados del resto incluso en la actualidad y que no tienen ninguna cruza reciente.
Bajo citerio, no leído de genética. tomar color piel estúpido, de maneras hay dos raza de blanco y mas 40 negros. eso es tomar color pieles (10 pinche genes) problemas tu de planteamiento estéticamente, la divergencia entre poblaciones población se disparan. Hay cantidad nimiamente significativamente entre grupos no tiene peso las internas de poblacines de misma raza dispersión mayor que entre población blanca y negra indeterminada.
Saludos supercain, existe un problema grave al hablar de razas ya que es difícil que se pueda separar de la palabra racismo y de su concepto. Todos los seres Humanos en la actualidad estamos mezclados, hoy en día por ejemplo no hay poblaciones de personas «europeas completamente puras» como quizás si las hay en algunas tribus de África. Esto quiere decir que Europa es mestiza y lo fue desde hace miles de años (la prueba esta en los genes) el ser de raza blanca o negra o mongolida da pie a que unos y otros se consideren superiores. Para malestar de los racistas puristas para el siglo venidero toda la población humana será meztiza , mezclada, nada puar y quizas ya no existan muchas personas de cabellos rubios. Feliz tarde
No quiero ser un aguafiestas, pero este artículo sencillamente no hay por donde cogerlo. Está lleno de afirmaciones que no se corresponden con la realidad y de contradicciones. Es la primera vez que leo eso de la regla del 30% de la diversidad genética de la especie, para considerar una sub-especie como tal, y es una completa estupidez: ¿Qué tiene que ver la diversidad genética en un concepto (sub-especie) que sirve para clasificar a las poblaciones dentro de una misma especie, que debido al proceso de especiación han desarrollado unas características biológicas únicas, respecto a las del resto de la especie y que se transmiten hereditariamente? Revisa el concepto de sub-especie y el de especie de camino. Dice que las ”diferencias raciales son muy superficiales y en constante cambio”: Para el señor autor, resulta que las diferencias del proceso de madurez por ejemplo, o las de el esqueleto (especialmente el cráneo) por un par de ejemplos, son superficiales. Me parto. Por otro lado dice que están en constante cambio: Cuando realmente ese cambio ”constante” no es perceptible al ojo humano dado que lleva miles o cientos de miles de años el cambiar sustancialmente los rasgos raciales. Sería como decir, »¿Para qué sirve clasificar a los continentes, si la Tierra está en constante cambio»? Sí, está en constante evolución, pero tarda millones de años en que podamos ver esos cambios. ¿Pero porqué no iba a ser importante el proceso de especiación y adaptación del ser humano?¿Prejuicio o ideología? Sólo afirma sus propias convicciones sobre afirmaciones que carecen de rigor científico, si el proceso de adaptación al clima y al entorno y a todo lo que suponga una presión selectiva (enfermedades,guerras, etc.) que se llama especiación, no es importante, qué lo sería más?
Mis fuentes:
http://elpais.com/diario/2000/09/13/futuro/968796001_850215.html
http://elpais.com/elpais/2016/02/05/ciencia/1454696080_059342.html
http://science.sciencemag.org/content/351/6273/564
https://www.theguardian.com/science/2015/mar/01/racism-science-human-genomes-darwin
http://www.huffingtonpost.com/2015/07/06/human-race-biology-scientific-racism_n_7699490.html
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23684745
“Sin embargo, cuando se trata de definir qué distingue a las personas de distintas razas con criterios científicos, las cosas se complican. El genetista estadounidense Alan Templeton ha argumentado que entre los humanos no existe una diferencia genética bien definida entre razas como sucede, por ejemplo, con los chimpancés, los animales más próximos a los humanos. En estos simios, la diferencia genética entre poblaciones es siete veces mayor que la que existe entre humanos que viven en distintas partes del globo. La separación entre distintas poblaciones humanas, muy progresiva y relativamente pequeña, no serviría para considerar razas diferentes a otros animales.”
Sobre el primer artículo de el País, que es bastante largo por cierto, puedo rebatirlo de cabo a rabo. Sólo lo voy a hacer si me lo exiges, de lo contrario no. Porque soy demasiado vago.
.
El segundo artículo viene a reforzar la relación entre genética y subespecies, continua con argumentos contradictorios del uso del término raza, y concluye con unas afirmaciones de carácter ético, no científico.
.
En el tercer artículo, en el texto »Summary», me parece digno de resaltar que hagan referencia a »científicos sociales», algo que me parece muy curioso. Para seguidamente lamentarse sobre la renovada utilización de la palabra raza en la »era post-genómica»: »Unfortunately, by some measures, the use of race as a biological category has increased».
.
El cuarto artículo en inglés de The Guardian, lo escribe un señor que comienza hablando del UKIP, de las agresiones de los hooligans a inmigrantes, y de que tiene ascendencia hindú dado lo cual una vez lo insultaron o se mofaron de él y de su hermana o algo así. Sigue diciendo que Darwin no era racista lo cual es completamente falso, se nota que no lo ha leído. Dice que era abolicionista, lo cual es dudoso y sujeto a especulaciones que para algunos como Máximo Sandín, se trata de un mito muy extendido. Saca del cajón a su primo Galton, fundador de la Eugenesia, para desatar toda su furia contra él, y echarle la culpa de todo: »he is a destroyer» (el es un destructor), en pro de Darwin. Incluso la foto a la izquierda se titula así: ‘Un horror’: Francis Galton. Y concluye que la raza no tiene validez sobre la pura afirmación tan ancha, simple y vacía, de que no existe una base genética para la raza, siendo absolutamente falso. Me parece un artículo ridículo y anti-científico, por no hablar de que sólo resalta los prejuicios y la ignorancia del autor. De hecho hay una nota al final del mismo que dice: »This article was amended on 29 June 2015. An earlier version said Darwin did not think human races might be separate sub-species. In fact he did refer to human races as sub-species.» De vergüenza.
.
El quinto artículo (que es una entrevista al señor Marcus Feldman) comienza despuntando con una reflexión contradictoria: »There’s no doubt that different groups of people can look very different from one another. But to contemporary anthropologists and sociologists, the notion that there are distinct »races» of human beings, each with its own specific attributes, doesn’t make much sense.» Si hay grupos que se diferencian claramente unas de otras, será porque tienen diferentes rasgos y atributos, en mi humilde opinión. La primera pregunta sobre la validez de raza, dice que muchos biólogos la han reemplazado por »ascendencia continental» (lo cual es un mero eufemismo). Dice que se debe a que una gran fracción del mundo tiene ascendencia de más de un continente (Los americanos se piensan que ellos son el Mundo), y pone como ejemplo: »Nuestro presidente tiene tanta ascendencia europea como africana (mitad y mitad), sería arbitrario a cual de ellas elige enfatizar un observador. Los oponentes de Obama le denigran en público por su ascendencia africana, pero es igualmente europeo.» Lo curioso es que no existe ningún conflicto, hay razas puras (negroide, etc.) y hay mulatos, mestizos, híbridos o cruces como Obama, dónde está la confusión. No la hay, pero prefieren utilizar »ascendencia continental», me parece perfecto, pero no será porque necesiten »enfatizar la fracción mestiza», ya que el concepto de raza era compatible, de hecho es más fácil: A un cruce le pones un nombre y punto, él en cambio, te pone un porcentaje; ese hombre es 50% tal, y 50% tal; aunque me parece razonable que lo usen. En la tercera pregunta dice que los biólogos generalmente están de acuerdo sobre la relación entre la genética y las razas. Y hace una breve mención a Richard Lewontin, autor de la famosa »Falacia de Lewontin», aquella que dice que hay más diferencias genéticas entre individuos de la misma familia que entre distintas razas; los interesados recomiendo la busquen. En la sexta pregunta usa la falacia de Lewontin, que mencionaba arriba, ampliamente refutada. En la octava pregunta, dice que los biólogos utilizan la palabra raza para describir las variantes de una especie que exhiben diferencias fenotípicas sobre rangos geográficos. Es decir, el mismo concepto de raza al que hice referencia en mi primer y anterior comentario en esta Web. Y sigue, el término es confuso con subespecie y otros términos, algunos lo usan para diferentes ramas de investigación, y no hay un criterio exacto sobre el significado del término; de lo cual estoy de acuerdo. Y en la última pregunta, el entrevistador le dice: »So from a biological standpoint, it doesn’t seem to make much sense to use the term »race» […]», Y todo termina en una convergencia de pareceres ideológicos, entre el entrevistador y el entrevistado.
.
Y el sexto y último artículo que es un texto cortito de Templeton en inglés, (el mismo que me enviaste junto a los links), explica que su tesis es que los humanos no se pueden subdividir en razas porque no tienen la misma cantidad de diferenciación genética que la que hay entre las razas de chimpancés. Brillante. Primero afirma que »raza» es un concepto que existe en sentido cultural, y que para tener significado biológico debe tener un trasfondo biológico. Perfecto lo tiene. Dice que el color de la piel (el atributo estrella de las clasificaciones raciales) no es una diferencia genética, sino una adaptación al entorno cambiante… Me parece curiosa y discutible esa acepción especial de la piel, pero lo que realmente importa es cómo se organizan los elementos del genoma en relación al ser vivo, véase la diferencia genética entre el Sapiens y el chimpancé, 98 o 99 %, parece mucho, y se puede inducir al error…. o Deberíamos considerarlos iguales, darles derechos y crear escuelas mixtas para humanos y chimpancés? ¿Total qué es un 2% del genoma? Dice: »No existen criterios objetivos para la selección de un rasgo de adaptación sobre otro para definir la raza.» ¡Cómo que no! Los hay a montones, todos los rasgos característicos hereditarios constituyen un argumento para la definición de raza o subespecie. Y continúa: »Gran parte de la reciente literatura científica sobre la evolución humana retrata las poblaciones humanas como ramas separadas en un árbol evolutivo. Una estructura en forma de árbol entre los humanos ha sido falsificada siempre que sea probado, por lo que esta práctica es científicamente indefendible.» ¿Tienes pruebas de que son falsificadas? ¿Qué clase de científico puede decir eso y quedarse tan ancho? Me ha dejado perplejo Templeton en casi todo lo que dice, y para rematar una última y breve frase afirmando para no variar, la falacia de Lewontin.
.
En fin, le afirmo que, y estando de acuerdo en que raza es un concepto muy confuso y de muchas aplicaciones (a principios del siglo XX incluso se aplicaba sobre las clases sociales), el término subespecie es el ideal para clasificar la realidad de los distintos tipos del Homo Sapiens existentes. Y esto no lo digo yo, también lo dice uno de los científico británicos más prestigiosos que seguro conocerá, Richard Dawkins: https://twitter.com/richarddawkins/status/678519868166152192?lang=es
.
Y para poner un par de links y no quedar mal: https://es.wikipedia.org/wiki/Razas_humanas#/media/File:Populations.png
http://www.nature.com/nrg/journal/v6/n4/box/nrg1596_BX4.html
He repetido mil veces que la afirmación de que la clasificación de seres humanos entre «razas» es inválida no reniega la existencia de diferencias genéticas entre poblaciones, sino que las diferencias no son los suficientemente grandes para denominarlas como «razas» o «subespecies» como esta palabra se aplica en otros animales.
Con eso no quiere decir que un africano es físicamente idéntico a un europeo, sino que las diferencias son mucho más pequeñas que entre chimpacées de dos poblaciones distintas.
¿Es tan difícil entender eso?
Más enlaces:
http://www.scientificamerican.com/article/race-is-a-social-construct-scientists-argue/
¿Las distintas poblaciones humanas son subespecies? ¿Dónde están las fuentes que confirman esta hipótesis?
He buscado en Google y todas las fuentes científicas afirman que todos los seres humanos pertenecemos a la misma especie, Homo Sapiens, y la misma subespecie, Homo Sapiens Sapiens.
Hace aproximadamente un mes dejé un mensaje en este foro. No sé que ocurre, pero no se ha posteado correctamente. Lo volveré a enlazar.
Una raza (según su uso común en humanos) es una población con una serie de características morfológicas que la hace diferente del resto de la especie y que por lo tanto, tienen un trasfondo genético. Según la definición más común de subespecie, significan lo mismo. Las razas/subespecies humanas son tan reales como el pliegue epicántico en el ojo de un japonés, ¿es tan difícil entender eso?
Disculpa no pude resitir, se este post monto que lo escribistes. es interesante ver como dos biologos uno de ellos genetista hablan de la no exitencias de la raza, evidecias en mano:
Es gracioso estudio cluster y arbol fologeneticos separa el sureste asiticos de los chinos pero aun asi dicen cluster que estos mas sercas de poblaciones de medio oriente y los arbol filogeneticos dice que estan mas los lejanos oienten son mas proximos que los sures asiatico. seria checara mejor pruevas para contradigan.
Vuelve con Templeton, me parece que lo refuté levemente, y tal vez no me expliqué correctamente. El concepto »subespecie» es anterior al descubrimiento de la genética, y por tanto se constituye de unos elementos, que no están definidos por la genética, ni mucho menos, por el baremo de la »cantidad de diferencia genética existente entre las subespecies de chimpancés». Dicho esto, el descubrimiento del ADN y la genética de »poblaciones» ha venido a corroborar las diferencias genéticas (evidentes) entre las poblaciones comúnmente consideradas razas o subespecies, indistintamente; lo cual no quiere decir que el concepto subespecie se arme o se constituya desde la genética, ni tenga un baremo genético definido, e incluso, pretendidamente basado en otras especies.
¿Parece bastante sencillo, no?
.
El link que me ha enviado es un mero compendio de los otros que ya me hizo, con la diferencia de que menciona de soslayo a Nicolás Wade, autor del libro »Una herencia problemática: Genes, Raza e Historia Humana» (2014), -parece que usted no busca lo suficiente- donde dice que una serie de científicos escribieron un memorando desautorizando a Wade sobre el uso de sus investigaciones. Pero no dice que Wade hizo un escrito en respuesta, sin retractarse un ápice e igualmente reafirmándose, ante el cual no hubo respuesta. Y continúa, explicando que la raza no tiene validez, puesto que un estudio sobre la secuenciación del genoma de tres científicos dos de ellos caucásicos y otro coreano, evidenciaba que había menos variaciones genéticas entre los caucásicos y el coreano que entre los dos caucásicos. Si usted, investiga un poco verá que se trata de una manipulación de la revista, ya que dicho así en general parece que obviamente llevan razón, sin embargo, lo que omite es que la investigación se hizo sobre unas mutaciones en un gen, que produce efectos sobre el consumo de droga. Por lo tanto, se podría decir únicamente que el uso de raza para medir el tipo de respuesta ante ciertas drogas es inservible. Pero ni siquiera eso, es válido. Dado que al encontrar esas mutaciones tanto en el coreano como en el caucásico, (bastante común en el lejano oriente, pero muy inusual entre caucásicos, 3%), el científico Howard McLeod afirma, que »debe de tener algún pariente o ascendiente coreano». Es decir, está confirmando que el uso de raza es válido sobre esas mutaciones, y además me atrevería a decir que se equivoca, y que ese científico podría ser parte de ese 3% de caucásicos que conservan de alguna manera esa rareza.
.
En cuanto a las fuentes que pide, creo que de alguna manera siempre se ha hecho distinciones en base a lo que llamamos coloquialmente raza, desde los griegos Aristóteles, etc. e incluso antes. El estudio y la clasificación de las diferencias humanas y su conceptualización en torno a »raza» ha sido abundante a lo largo de la historia. Pero sobretodo desde la ilustración, el progreso en este campo ha sido abrumador. Sobre un tema del que la bibliografía es muy prolífica, hay abundantes referencias a las que se puede aludir: Georges Buffon, Voltaire, C. Linneo (Padre de la taxonomía moderna), Immanuel Kant, F. Blumenbach, Georges Cuvier, Desmoulins (hasta aquí algunas clasificaciones raciales antiguas); G.W.F. Hegel, C. Darwin, A. Schopenhauer, E. Haeckel, F. Galton, S. M. Morton, T. Huxley (siglo XIX); Henry V. Vallois, Carleton S. Coon, John R. Baker, Stanley M. Garn, (recientes clasificaciones raciales); William B. Shockley (P. Nobel), Neil Risch, Vincent Sarich, Steven Pinker, N. Wade, James D. Watson y Francis H. C. Crick (Premios Nobel por el descubrimiento del ADN), Richard Dawkins, Frank Miele, Mark Pagel (más recientes); Richard Lynn, Charles Murray, Richard Herrnstein, John P. Rushton, Arthur Jensen, Hans J. Eysenck, Chris Brand, (investigaciones sobre la raza e inteligencia).
.
Sin ir más lejos, en la Wikipedia se hacen eco, donde dicen que la encuesta más reciente hecha en 1985, preguntó a 1.200 científicos cuántos estaban de acuerdo con la siguiente proposición: »Hay razas biológicas en la especie Homo Sapiens». Las respuestas fueron: biólogos 84%, psicólogos evolutivos 64%, antropólogos físicos 59%, y antropólogos culturales 47%. Otra cosa es que de cara al público no se hable de ello, por temor o por lo que sea. Y enlazo con la cuestión que me hace sobre la carencia de fuentes científicas que afirman la existencia de subespecies dentro de la especie Homo Sapiens, y le termino con dos conclusiones: La primera es, evidentemente, que usted no busca lo suficiente o no quiere. Y la segunda es que tanto usted como yo, sabemos que el tema de la raza y las diferencias humanas es un tabú muy difícil de atravesar en nuestros días, y los pocos que se atreven a refutar las convenciones políticas e ideológicas de la sociedad, se arriesgan a perder su financiación, su puesto de trabajo, y su reputación, además de soportar la injuria despenalizada.
.
Más enlaces:
http://www.nature.com/news/ethics-taboo-genetics-1.13858
https://www.edge.org/response-detail/11837
https://www.geneticliteracyproject.org/2014/03/28/genes-indicted-as-tool-for-new-racism/
https://www.quora.com/Did-Francis-Crick-agree-with-James-Watsons-views-on-race-and-IQ
Tedigo algo la gnentica población importa poco feno tipo y esto hecho ordenes taxones cambiando saltansedo muchas fenotipos:
http://www.nationalgeographic.com.es/naturaleza/actualidad/hay-especies-jirafas-africanas-solo-una_10675
http://www.20minutos.es/noticia/2504818/0/tigre/especies/peligro-extincion/
http://www.tendencias21.net/Una-nueva-investigacion-concluye-que-los-chimpances-tambien-son-humanos_a166.html
tenkokustik No quiero sonar pedante, pero intenta escribir de una forma correcta porque sinceramente no entiendo lo que me has querido decir.
Los enlaces me parecen interesantes ya que me gustan los animales, pero ¿qué quieres decirme con estos enlaces?
Estoy algo desecinado contestado mi utima actulización, soy malo para redactar. aqui tedejo video biologo y genestista hablando del temas.
El es metodos indentificar sub diviciones en especies, dan negativo en el ser humano.
Dejémonos de tonterías, muchos racistas hay en la red colocando datos falsos, manipulando algo real al extremo, argumentándose con estudios falsos, algunas famosas de las cuales posteriormente se descubrió que fueron manipuladas, etc. Sé que muchos de ellos ni se creen lo que dicen y lo ponen para un fin discriminatorio (de odio o contra los inmigrantes).
Tantos ejemplos inventados que ponen los racistas de por qué esto y por qué lo otro actualmente… Tened en cuenta que el racismo se ha usado siempre para manipular no solo a la gente sino también la historia en algunas ocasiones. Hace 50 años estaba instaurado totalmente en las sociedades y eso ha dificultado y sigue dificultando en menor medida el ascenso académico, laboral, etc y hasta 100 años ha sido con las mujeres, hasta que hoy día estamos rozando la igualdad. Por tanto es ahora cuando se está les está empezando a ver trabajando en todos los sectores, también en puestos altos.
Recordad que somos diferentes físicamente por la la adaptación al medio, que es lo que constituye el fenotipo. Y para los comparan otras especies de animales… Es otra especie y se desarrolla de diferente manera.
Los racistas comentan demasiadas tonterías… Las suposiciones que hacen, las pruebas falsas, etc, así que no puedo comentar todo lo que dicen además de que cuando no manipulan o exageran datos se los inventan directamente. A veces es increíble cómo las personas se esfuerzan para generar maldad…
Dejad ya la falacia de que está demostrado porque no y menos aún si los datos o estudios que nombráis son de hace más de 20 años, ya que el racismo era mucho mayor antes… Cogéis imágenes y datos de cualquiera afirmándolos… Normalmente del libro de Jean Philippe Rushton… Un profesor universitario de psicología cuyo trabajo ha sido fuertemente criticado por toda la comunidad científica, ampliamente descrito como racista, al igual que su compañía el Pioneer Fund, la fundación de investigación donde fue jefe. Da igual lo inteligente o estúpida que sea una persona, puede tener cualquier tipo de mentalidad o creencia, sea buena, mala, cierta o falsa. Y un estudio puede estar mal hecho y lo puede manipular cualquiera, siendo así falso.
La Craneometría entre los humanos de diferentes razas es totalmente inválida, fueron estudios racistas que se hacían antes, estudios falsos, manipulados o directamente inventados por quién sabe quién. Me han causado especialmente gracia la de las formas de los cráneos que ponen algunos, ya que veo a las personas estando calvas y no se ven esas formas de las imágenes por ningún lado, lo que sí veo es que cada persona tiene la cabeza de distinto tamaño y forma. He investigado algo y he visto que la forma de la cabeza realmente tiene que ver con las alturas, al estar eso presente en las razas puede llegar a causar confusión, pero bueno, podría también estar inventado ya que veo a gente de la misma raza con diferentes formas y tamaños, hasta personas de la misma familia. Claro está y es cierto que sí somos diferentes en la parte relativa al rostro.
Junto a las pruebas falsas de los cráneos está el tamaño y la verdad tampoco veo el porqué de tanta mentira en esas pruebas (llegaron a rellenar los cráneos para que pesaran más…) si es que al final eso no expresa la inteligencia, eso se creía antes. Supongo que estarán alabando a los elefantes por su gran cráneo y cerebro… Okay dejando a parte este chiste es una tontería, para qué tantos tests y tonterías, cogemos al más cabezón, ya que será el más inteligente… No, no por tener la cabeza más grande se es más inteligente. Antes se tenía esa creencia y por ello al morir Albert Einstein le pesaron el cerebro, ¿y qué encontraron? Nada, no había nada en proporciones que le diferenciara de un cerebro normal.
El desarrollo de la forma y tamaño del cráneo también dependen de muchos factores. Durante el nacimiento la cabeza se deforma para poder pasar por la pelvis materna, después crece y va cambiando la forma.
Me esfuerzo en escribir todo esto especialmente para los racistas confundidos que se han dejado llevar por algo que han leído o algo que les han dicho, porque ya sé que hay racistas con una mentalidad férrea que nadie puede cambiar y seguirán haciendo de las suyas.
Algunos de ellos dirán: » Yo solo escribo, no estoy haciendo nada malo, solo informo», pues no porque con esas mentiras «argumentadas» con falacias abres más puertas a la discriminación y por tanto al odio, aumentando los actos racistas, aunque desgraciadamente sabemos que muchos lo único que quieren es eso… Otros odian a los inmigrantes y por eso hacen esto, tienen que ver que tienen un problema y que estas no son las formas, que además no van a conseguir cambiar eso inventándose cosas y poniéndolas en un foro…
Otros no lo dirán pero lo harán porque no tienen nada de lo que sentirse orgullosos y buscan el orgullo en eso… Una tontería… Claro que puedes sentir orgullo, pero de manera de admiración, no de mérito. Tú no has hecho nada, se está orgulloso de mérito de uno mismo, de tus hijos, alumnos, gente que ha tenido éxito o mejorado en algo y tú has tenido algo que ver. Está mal decir eso seas de la raza que seas, aunque claro siempre se verá peor si eres blanco por la historia y hasta se podrá ver bien por ejemplo siendo descendiente de un indígena de América del Norte, pero está mal. Uno puede decir perfectamente que está orgulloso de si mismo, y claro, eso es su yo completo que conlleva el físico y por tanto su raza, pero es algo totalmente distinto ya que realmente cuando se dice eso debe ser por tu forma de ser, mentalidad y lo que has hecho en la vida. Respecto a lo físico solo debe conllevar que te aceptes tal y como eres, no sentirte superior ni nada por el estilo.
Nos diferenciamos (intelectualmente y moralmente) en personas, y no en razas. (Otra cosa es que por muchísimos factores nos diferenciemos por países en intelecto y en forma de ser en cierto modo, porque las personas suelen confundir cultura con genética sin darse cuenta cuan determinante es la cultura y su constancia histórica para determinar un comportamiento social, eso no quiere decir que sean iguales, son costumbres, acciones específicas y no personalidades ni formas de ser, ni en un mismo país son iguales, ni en una misma ciudad, ni en un mismo barrio, ni en el mismo edificio… hasta somos diferentes de nuestros hermanos siendo gemelos). Cada persona es diferente.
Por eso el mundo tiene que avanzar y mejorar, y que todos tengamos las mismas oportunidades sin distinción de raza, sexo, religión u orientación sexual, porque ya que estoy lo digo todo.
He aquí el ejemplo de prejuicio encarnado.
.
En primer lugar, usted niega, niega y niega; ¿realmente tiene usted la esperanza de convencer a alguien así? Eso ya de por si es harto revelador. Dice que hay datos que han sufrido manipulaciones o son directamente falsos y yo le pregunto: ¿tiene usted pruebas de que los argumentos que expuse sean falsos? Por favor, no sea egoísta y no se guarde las pruebas consigo, le estaría muy agradecido.
.
Dicho esto, me reafirmo como no puede ser de otra manera, en lo que dije.
.
.
Y en segundo lugar y termino, su argumentación de base es como mínimo increíblemente portentosa, aunque no como manifestación personal de su sapiencia, sino todo lo contrario. Primeramente, es imposible refutar un argumento científico a través de un argumento ideológico, lógicamente. Pero a cualquiera le podría parecer que usted no está capacitado para percibir esa distinción y para no desentonar con su texto, hace un conato de contra-argumentación realmente hipócrita. Así pretende usted que mi argumento está sesgado ideológicamente, parcial o completamente, para acto seguido intentar refutarlo mediante su propio planteamiento ideológico! ¿Qué es lo que puede pretender alguien realmente con ese burdo razonamiento?¿Cómo puedes mezclar tanto con tanta ignorancia? Espero que no sonase pedante. No se lo tome de forma personal.
.
Saludos.-
*¿Cómo puedes mezclar tanto prejuicio con tanta ignorancia?
excelente punto de vista, pues con en cuento de segun estudio arqueologico, se tapa cualquier cuento que la gente no se pregunta si es verdadero o falso.
yo no soy tan entendido como vosotros,pero el mero echo de que todas las razas del mundo menos la negra tengan adn nehandertal ya nos hace diferentes de los negros
El ser humano va en costante cambio a medida de los siglos.. existen etnias antiguas indigenas de ellos se an mesclado hasta 3 tipos de subespecies en algunos acentamientos geograficos en varios continentes.. el Ser Humano vive en plena evolucion, quizas en el año 3000 o 4000 exista un nuevo homo.
No entiendo hay crieres sub especies homo sapies, te acusa de ser correctamente politico y negarlo idelogias, se salta criterio de clasificación modernas especies animales.
http://www.nationalgeographic.com.es/naturaleza/actualidad/hay-especies-jirafas-africanas-solo-una_10675
http://www.20minutos.es/noticia/2504818/0/tigre/especies/peligro-extincion/
http://www.tendencias21.net/Una-nueva-investigacion-concluye-que-los-chimpances-tambien-son-humanos_a166.html
que tal, el articulo me pareció perfecto alguine me puede decir cmo citarlo?, entiendo que es de wordpress pero no veo quien escribio el articulo
Si ya, claro. Mucha gente sigue creyendo erróneamente aquello de que la variación genética es mayor dentro del mismo grupo racial que entre distintos grupos raciales, cuando es falso.
Va ser interesante como le responde un biologo y genestistas: https://www.youtube.com/watch?v=nIJH_u7Ku1c&lc=z23ps1hwmuntspklkacdp432tpbhjn5gy3ccx5y3bytw03c010c.1508620115862796
Los fenostipos son de poco clasificación sub especies y raza dentro de una especies, lo que manda son genotipos. los genes determina las especies y sub diviciones.
Gracias por el articulo, lo que mas me gusto son los comentarios de los racistas, locos por refutar lo irrefutable, no lo conciben.
Paula llamar «racista» a los que dicen la verdad, no les quita la razón, se la da, pero entiendo que los «antirracistas» tienen que recurrir al ataque personal (fácil y estúpido) al carecer de cualquier argumentación razonada para intentar contravenir lo que están viendo con sus propios ojos.
De hecho cualquier con algo de información moderada puede refutar este artículo, como yo mismo he hecho. Saludos.
National Geographic parece darme la razón: https://www.nationalgeographic.com/magazine/2018/04/race-genetics-science-africa/
Muy bien, vamos a verlo. Esta bien que escribas «parece» porque realmente no lo hace, ya que incurre en contradicciones graves y falla al aportar pruebas irrefutables para darte la razón.
El título ya empieza mal: «There’s No Scientific Basis for Race—It’s a Made-Up Label.» La única razón para justificar tal afirmación es que National Geographic o Elizabeth Kolbert, autora el artículo, no consideren la Biología como una ciencia: al ver el énfasis que hace el artículo entre raza y color de piel, es difícil creer que esa característica no tenga nada que ver con la biología, pero bueno. Debajo del título viene una breve explicación: «It’s been used to define and separate people for millennia. But the concept of race is not grounded in genetics.» Para mí es sorprendente esta afirmación, ya que más abajo el artículo dice: «As they (humanos) moved into different parts of the world, they formed new groups that became geographically isolated from one another and, in the process, acquired their own distinctive set of genetic mutations.» ¿En qué quedamos?
Aquí se puede ver claramente cómo pueden dividirse genéticamente no ya las razas continentales tradicionales, sino poblaciones consideradas de la misma raza por la «sabiduría popular.» De hecho, hace algún tiempo leí un artículo donde podían diferenciar genéticamente a un sueco de un noruego, ¡ojo!, con más del noventa por ciento de precisión.
El artículo luego continúa con Morton y sus famosos estudios de mediados del siglo diecinueve. Se apoya en los supuestos «prejuicios» de Morton para desestimar su trabajo, nada anormal; la crítica más famosa hacia el trabajo de Morton fue de Stephen Jay Gould en los ochenta, pero las acusaciones de sesgo y racismo sobre Morton han demostrado ser falsas, destapando a Gould como el verdaderamente sesgado y fraudulento. Morton incluso, y para desgracia de algunos, sobrestimó el tamaño de cranéos egipcios.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3110184/#s4title
Afirma pomposamente: «Over the past few decades, genetic research has revealed two deep truths about people […] The first is that all humans are closely related, […] That (la primera «profunda verdad») has revealed the second deep truth: In a very real sense, all people alive today are Africans.» Nada más lejos de la realidad, de la primera «profunda verdad» dice que todos los humanos comparten los mismos genes, pero que éstos a su vez, se expresan en diferentes versiones en todos los hombres. Continúa notando la similitud genética entre el chimpancé y el hombre, dándome la razón de forma un poco tonta, ya que ese 99% de similitud genética humano-chimpancé, imposibilita relativizar el número relativamente bajo de diferencias genéticas entre poblaciones humanas (0,5% no 0,1% como antes se decía). Así las cosas, dudo mucho que de la primera acepción se suceda la (aún mas polémica) segunda, un juego de palabras e interpretaciones forzadas a conveniencia; la verdad es que un noruego y un nigeriano son animales diferentes, tanto desde un punto de vista morfológico como genético, por mucho que se haga énfasis en la mágica cifra de 99,5% de similitud genética humana. El 0,5% del genoma humano supone 15.000.000 de bases de pares, o lo que es lo mismo quince millones de diferencias genéticas, lo cual ya no parece tan trivial.
Se sigue alguna declaración infundada: «There are no fixed traits associated with specific geographic locations, Reich says, because as often as isolation has created differences among populations, migration and mixing have blurred or erased them.» Error fatal, no sé si David Reich conoce a algún japonés con el color de piel de un aborigen australiano, o viceversa, pero yo no tengo noticia de ello, por decir un ejemplo. No sólo hay rasgos individuales, sino conjuntos de rasgos, que son específicos de regiones geográficas; para esto no hace falta un test genético, basta con afinar la visión (no tanto en realidad) o ponerse gafas.
Lo siguiente es un «argumento a su favor,» de una prueba genética a estudiantes para el «DNA Discussion Project» de Anita Foeman, exponiendo algunos casos de personas que se sentían sorprendidas por los resultados, cita: «Even Foeman, who identifies as African-American, was caught off guard by her results. They showed that some of her ancestors were from Ghana, others from Scandinavia.» ¿Esto es sorprendente?, todo el mundo sabe que los afroamericanos tienen alrededor de un 20% de mezcla blanca o europea. Y se deriva de esto a afirmar que: we make race up […] race is “made up”. Que la raza es por tanto un «constructo social» hecho por el hombre, o algo parecido. Sin base biológica, sacado de nuestra imaginación. Me pregunto que le parecerá a Anita Foeman y a Elizabeth Kolbert, autora del artículo, este estudio científico:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1196372/
De 3,636 sujetos de diferentes razas/etnias, solo 5 (0,14%) mostraron una pertenencia a un clúster genético diferente de su raza/etnia autoidentificada. Con lo cual, las conclusiones del artículo a partir del estudio de Foeman quedan desmentidas. Y termina el artículo con Foeman declarando sorprendentemente: «That race is a human construction doesn’t mean that we don’t fall into different groups or there’s no variation, Foeman says. But if we made racial categories up, maybe we can make new categories that function better.» Estoy de acuerdo con ella, propongo subespecie en vez de raza, suena mejor.
Como ves «National Geographic» falla estrepitosamente en darte la razón, aunque creo que es más bien la opinión de Elizabeth Kolbert y de sus entrevistados, pero bueno.
Oye, el New York Times me da la razón a mi:
Perdón, he vuelto a publicar el comentario editando algunos errores de ortografía… No sé como borrar el anterior. Saludos.
Ja ja ja , veo que a pocos les quedó claro el punto del artículo, yo entendí bien , y quedo satisfecha,con la respuesta a mi pregunta,
Hay que ver que no se publican mis comentarios cuando comento como Bucardo real. ¿Porqué será? No quieres hacer frente a la realidad, esto es, que las razas humanas son tan reales como vida misma, y eliminas las respuestas. Que bien, allá tu.
Lo primero que hay que señalar es que el lenguaje es algo activo y que va cambiando según lugar y tiempo. la palabra «raza» no es la excepción. Antes era una palabra muy usada para diferenciar a personas con rasgos fenotípicos marcadamente distintos y ahora parece haberse abandonado por términos como «tipos humanos» o «grupos étnicos». Lo cual no quiere decir que las diferencias que este señalaba hayan desaparecido. Pareciera que algunos creyeran que porque cambia la palabra cambia la realidad.
Por otra parte existe el lenguaje culto o el lenguaje técnico, que son muy distintos al vulgar. Es cierto que los primeros son más precisos, pero eso no quiere decir que el lenguaje vulgar no quiera decir algo. En este sentido la palabra «raza» es muy usada por la gente común para referirse a estas diferencias marcadas entre unas personas y otras, tales como el color de la piel, el tipo de ojos o la forma de la nariz y que no son distinciones entre individuos, sino que corresponden a grupos que muestran estos rasgos en común y que se diferencian de otros grupos que tienen otros rasgos en común; habiendo entre unos grupos y otros rasgos marcadamente diferentes. En este sentido la palabra «raza» sigue vigente y no porque una comunidad científica se puso de acuerdo en cambiar el concepto, este va a desaparecer de la forma de entender las cosas de la gente común.
También es importante decir que las palabras pueden tener un contenido emocional y que muchas veces son usadas en contextos ideológicos determinados con los que terminan algunas veces identificándose (por ejemplo, en el lugar donde yo vivo tratar a los demás con el epíteto de «compañeros» puede sonar para muchos como un léxico comunista, con toda la carga emocional negativa que ello implica para algunos). En el caso de la palabra «raza», se usó en ciertas ideologías para fundamentar el desprecio y en algunos casos el odio de unos seres humanos sobre otros, que llevó a su vez a grandes catástrofes humanitarias y al genocidio. Posterior a eso se da una reacción
en contra de este tipo de ideologías racistas y con ello el desprestigio de la palabra en cuestión, lo que nos permite entender porque la comunidad científica la niega como válida en el sentido que antes se le daba.
En resumen, lo pueden negar algunos, pero la mayor parte de la gente sigue significando esta palabra para diferenciar a estos tipos humanos, que aunque no son entes estáticos, sus diferencias existen y saltan a la vista. Provienen de adaptaciones al medio, podrán mezclarse y evolucionar, podrán no tener grandes diferencias genéticas, pero fenotípicamente son claramente distintos. la gente habla de razas y todos entienden lo que significa (menos los científicos, que parecen ser una clase aparte), lo cual no quiere decir que esas diferencias sean motivo de discriminación, de desprecio o de odio. Al contrario, viva la diferencia. «Raza» no es igual a racismo, aunque la palabra se haya contaminado un poco con eso.
Han tratado de cambiar la palabra y podemos hacerlo, pero la realidad no va a cambiar por eso, sólo la cambian las migraciones, las mezclas y el tiempo.
No es tan así, al trabajar las connotaciones discriminatorias negativas del lenguaje se pueden trabajar los significantes y transformarlos en pos de otros mas justos para todos. El lenguaje es una construcción cultural y como toda construcción cultural es dinámica y puede ser analizada, cuestionada y cambiada. En éste sentido apoyo las luchas por abandonar cierta terminología de alta connotación segregacionista e incorporar otros términos más apropiados para una comunicación sin violencia verbal implícita.
No hay nada de polemico. Las razas humanas existen. Pero hay ideologos que las quieren desconocer. Igual que ahora también nos dicen la idiotez que hay niños con vagina y niñas con pene. Locura de cretinos. De dos africanos pigmeos de raza negra jamas nacerá un sueco rubio de ojos azules de 2 metros. Eso es porque las razas humanas existen.
Me gustó el artículo. Interesante saber que el concepto de razas, siempre fue un concepto biológico mas no; cultural. Que como concepto biológico no es aplicable a la especie a la que pertenecen los seres humanos. Y el cual para marcar la diferencia entre uno u otro grupo humano, en estas ultimas décadas se ha desarrollado el concepto de grupos étnicos.
Léete los comentarios por favor, el artículo es una patraña ideologíca
Se ha cambiado la palabra raza para definir exclusivamente a todo animal domestico que el hombre le ha redefinido los rasgos hasta diferenciarce fisicamente dentro de su subespecie y grupo etnico es exlusivo del hombre; dependiendo donde este podría adquirir uno u otro.
Hace falta una definición que abarque todos los animales (domesticos no domesticos y humanos) con claras diferencias físicas de una misma subespecie.
Raza sería siendo lo mas apropiado.
Raza natural, moldeados por el
entorno, cambios morfologicos.
Raza artificial, moldeados por el hombre.